Condenan a 20 años de prisión a hombre kirguiso por cortarle la nariz y las orejas a su ex esposa
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Israel tomar medidas inmediatas para garantizar que no está cometiendo genocidio en la Franja de Gaza y ayudar a aumentar la asistencia humanitaria para los palestinos atrapados allí, pero no accedió a una solicitud de Sudáfrica para ordenar un alto el fuego. en el piso.
Israel debe tomar «medidas inmediatas y efectivas para permitir la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria que se necesitan con urgencia para abordar las condiciones adversas de vida que enfrentan los palestinos», dijo la presidenta de la CIJ, Joan Donoghue, al leer el fallo preliminar del tribunal el 26 de enero.
«El tribunal es muy consciente de la magnitud de la tragedia humana que se está desarrollando en la región y está profundamente preocupado por la continua pérdida de vidas y el sufrimiento humano», añadió.
Sudáfrica había pedido al tribunal medidas provisionales, incluido un alto el fuego, diciendo que era «una cuestión de extrema urgencia».
Israel había negado la acusación de que estaba cometiendo genocidio en Gaza, y en un momento durante las audiencias probatorias dijo que establecer similitudes con la guerra de Rusia en Ucrania era «absurdo».
El tribunal ordenó a Israel que informara en el plazo de un mes sobre las medidas que había adoptado para mantener el fallo.
También dijo que estaba «gravemente preocupado» por el destino de los rehenes tomados por Hamás en Gaza después de su ataque, y pidió a los extremistas y otros grupos armados que liberen inmediatamente a los retenidos sin condiciones.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, rechazó la acusación de que su país estaba cometiendo genocidio, calificándola de «escandalosa».
«El compromiso de Israel con el derecho internacional es inquebrantable. Igualmente inquebrantable es nuestro compromiso sagrado de continuar defendiendo a nuestro país y a nuestro pueblo», dijo Netanyahu en un declaración publicado en X, anteriormente Twitter, después del fallo.
Como parte de su caso en el que busca que el tribunal ordene un cese provisional de las hostilidades, provocadas por un ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre que mató a unos 1.200 civiles en Israel, Sudáfrica había señalado un fallo de marzo de 2022 que emitió pidiendo a Rusia detener sus operaciones militares contra Ucrania.
El tribunal no abordó ese punto en su sentencia, que abordó únicamente la solicitud de medidas de emergencia. Los expertos legales dicen que una decisión sobre las acusaciones más amplias de genocidio podría llevar años.
El experto jurídico internacional Gurgen Petrossian dijo que el fallo permite a Israel continuar su operación militar en Gaza, y que la comparación con Rusia y Ucrania parece no haber logrado ganar terreno en el tribunal.“Si hacemos la comparación con [the] Ucrania contra Rusia por orden de la convención sobre genocidio, donde tenemos dos estados y un país que inició la guerra contra otro estado, en estas circunstancias podemos considerar un alto el fuego como una forma legítima de medida preliminar», dijo a RFE. RL en una entrevista.»En el caso de Israel, que en realidad está dirigiendo o luchando contra un actor no estatal, Hamás, en este caso particular… todavía puede continuar sus operaciones… para rescatar a los rehenes».
Sudáfrica, que acusó a Israel de cometer actos «sistemáticos» de genocidio en el conflicto, pidió al tribunal que dictara un fallo de emergencia para proteger a los palestinos en Gaza de mayores daños por la guerra de Israel contra Hamas. El Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás, dice que más de 26.000 palestinos han muerto en la campaña, la mayoría de los cuales eran mujeres y niños.
«Hoy marca una victoria decisiva para el Estado de derecho internacional y un hito significativo en la búsqueda de justicia para el pueblo palestino», dijo el Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica en un declaración.
«Sudáfrica espera sinceramente que Israel no actúe para frustrar la aplicación de esta Orden, como ha amenazado públicamente con hacerlo, sino que actúe para cumplirla plenamente, como está obligado a hacerlo».
Oona Hathaway, profesora de derecho en la Universidad de Yale, dicho que, si bien el fallo no llegó a imponer un alto el fuego, el tribunal «estuvo tan cerca de hacerlo como era razonable esperar».»Esto es prácticamente todo lo que Sudáfrica podría haber esperado». ella añadió.
Ryan Goodman y Siven Watt de Just Security dijeron que para Sudáfrica era más fácil lograr el fallo del 26 de enero que un fallo final en el caso de si Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
«el viernes [January 26] La opinión pública fue un obstáculo mucho más fácil de superar para Sudáfrica (basado en un nivel de prueba muy bajo) en comparación con el nivel de prueba que se exigiría si la Corte llegara a la fase de fondo. Esto es válido para cualquier caso de la CIJ. Esto es especialmente cierto en un caso sobre genocidio, para el cual la Corte ha impuesto el estándar más alto de prueba en la etapa final de fondo», ellos escribieron en reacción a la decisión.
El hecho de que Sudáfrica encabece el caso ha puesto de relieve su apoyo de larga data a los derechos de los palestinos, e incluso Nelson Mandela dijo una vez que la libertad de su país sería «incompleta sin la libertad de los palestinos».
Las decisiones de la CIJ no pueden ser apeladas, pero el propio tribunal no tiene medios para hacer cumplir sus fallos.
Los analistas han señalado anteriormente que la orden de la CIJ a Rusia de detener sus operaciones militares no tuvo efecto.
