«Mi cliente estaba en el extranjero» – BRTK
En la cuarta audiencia del caso del Hotel İsias, que se discutió en el Tercer Tribunal Penal Superior de Adıyaman, los abogados defensores pidieron que se esperaran los informes periciales y que se levantara el control judicial de sus clientes.
El abogado del arquitecto Erdem Yıldız declaró ante el tribunal que el municipio y su cliente no tenían ninguna relación y que se afirmaba que él había firmado el proyecto arquitectónico, pero que su cliente se encontraba en el extranjero en ese momento.
«Él no puede ser responsable del trabajo realizado después de 2003».
Al afirmar que el número de pisos era el mismo cuando estaba a cargo de la responsabilidad técnica y que no hubo cambios en el sistema de carga, el abogado de Yıldız señaló que no era posible que su cliente fuera responsable de los trabajos realizados después de que terminó su trabajo después de 2003.
El abogado de Yıldız dijo: «Queríamos que los funcionarios municipales fueran procesados desde el principio», y afirmó que su cliente no tenía autoridad para emitir licencias y solicitó la liberación de Erdem Yıldız. El abogado también opinó que no era necesario esperar el informe pericial para su liberación.
«Las firmas son falsas, denuncia penal para peritos»
El otro abogado de Yıldız presentó una denuncia penal contra los expertos, argumentando que las firmas de los informes elaborados por la Universidad Técnica de Karadeniz eran falsas.
El abogado afirmó que Erdem Yıldız solo realizó obras arquitectónicas para el edificio y dijo: «Con el proyecto de renovación llevado a cabo en el edificio demolido, no quedó ninguna de estas obras arquitectónicas. «No entendíamos por qué mi cliente, que es arquitecto, era responsable», afirmó, y pidió la liberación de su cliente, que llevaba detenido 21 meses.
Los abogados de Bozkurt pidieron su liberación.
El abogado de Ahmet Bozkurt y Mehmet Fatih Bozkurt también exigió la liberación de sus clientes, afirmando que la detención ya no es una precaución sino un castigo.
Otros abogados de los Bozkurt afirmaron que no querían una prueba básica y señalaron que querían que se tomaran muestras mientras existieran bloques de ascensores, pero no se hizo.
Los abogados afirmaron que les contaron cómo funciona la Universidad Técnica de Karadeniz: «Pero desde allí se solicitó una nueva muestra del núcleo. ¿Por qué no se utilizan las muestras que la Fiscalía toma de campo? él hizo la pregunta.
«Pasó nieve, pasaron vehículos, vio lluvia, fue arrastrado y sacudido, experimentó dos terremotos. Estas muestras resultaron bien. Todos menos dos de los 23 núcleos salieron bien. Las muestras de hierro y acero también obtuvieron buenos resultados. «Mi cliente es propietario de una propiedad, no un contratista», dijeron los abogados, y agregaron:
«También te convencieron por un informe que estaba mezclado con otros informes. Fuimos a la Universidad de Gazi. Ahora se solicita otro informe. Mi cliente hizo su parte correctamente. Nada en los informes actuales exige que mi cliente permanezca en prisión. Lo que tiene que suceder es la liberación de mis clientes…»
Los abogados dijeron que los informes sobre los huecos de los estribos fueron escritos por error y que no se leyeron las pruebas y dijeron: «Averigüemos juntos por qué se derrumbó el edificio. «Todos los edificios adyacentes fueron destruidos», afirmó.
-Hubo una discusión en el tribunal, se aplazó la audiencia.
Las familias se pusieron tensas ante esta declaración. Se produjo una discusión verbal entre las familias y los abogados, quienes afirmaron que los abogados mentían. El Presidente del Tribunal ordenó sacar de la sala a quienes se mostraron violentos.
La audiencia se aplazó por una hora debido a la discusión. En el juzgado se tomaron medidas de seguridad.
