Based on this information, write a new short title in Spanish: Las faltas de los acusados ​​están al nivel de la posible dolo – BRTK

Como resultado de la evaluación científico-jurídica solicitada por el abogado Hasret Güney Doğan y el abogado Yiğit Gökçehan Koçoğlu, los representantes de la madre de Serin İpekçioğlu, Pervin Aksoy İpekçioğlu, y el padre Sertaç İpekçioğlu, que perdieron la vida en el hotel Grand İsias en el terremoto del 6 de febrero, Se concluyó que «la grave situación de los imputados/autores «si bien predijeron las consecuencias, no tomaron precauciones para evitarlas, continuaron sus acciones ilegalmente y sus faltas estuvieron al nivel de la posible dolo». alcanzó.

Según la evaluación científico-jurídica elaborada por profesores de derecho penal que trabajan en tres universidades diferentes, combinar el caso visto en el Tercer Tribunal Penal Superior con el caso relativo a los funcionarios públicos que firmaron el permiso de construcción del Hotel Grand Isias en 2001 es beneficioso para economía procesal y revelación de la verdad material. Se afirmó que era necesario.

Facultad de Derecho de la Universidad Atılım, Departamento de Derecho Penal y Procesal Penal, Profesor Dr. Timuçin Köprülü, Universidad de Ciencias Sociales de Ankara, Facultad de Derecho, Departamento de Derecho Penal y Procesal Penal, Profesor Asociado. Dr. Meral Ekici, Facultad de Derecho de la Universidad de Ankara, Departamento de Derecho Penal y Procesal Penal, Profesor Prof. Dr. Ayer se incorporó al expediente el resultado de la evaluación científico-jurídica preparada por el tribunal de expertos formado por Türkan Yalçın.

El panel de expertos concluyó que el hecho de que los acusados/autores falsificaran documentos para llevar a cabo sus acciones demostraba que aceptaban las consecuencias que habían previsto.

La madre de Serin İpekçioğlu, Pervin Aksoy İpekçioğlu, compartió con el público el informe de evaluación científica legal solicitado por su esposo y sus representantes a través del reportero TAK.

En la evaluación científica del Comité de Expertos se hicieron las siguientes declaraciones:

“Con respecto al permiso de construcción de 2001, entre las demandas contra los socios de la empresa İsias, el director del proyecto arquitectónico, el director del proyecto de hormigón armado estático y los representantes técnicos cuyas firmas están en la licencia de construcción, y el ingeniero civil que es el propietario del documento de 3 páginas informe, aunque su nombre/firma no figura en la licencia, se encuentran entre las demandas contra funcionarios públicos en el municipio de Adıyaman art. La conexión estrecha está disponible de acuerdo con 8”.

En este contexto, el panel de expertos llegó a la conclusión de que combinar el caso conocido en el Tribunal Superior Tercero de lo Penal con el caso relativo a los funcionarios públicos que firmaron el permiso de construcción del Hotel Grand Isias en 2001 era esencial en términos de economía procesal y revelador. la verdad material.

-“No impidieron que el grave peligro surgiera como daño; «No tomaron las precauciones necesarias».

La Junta de Expertos también afirmó que durante la mayor parte del proceso, las acciones de los acusados/autores crearon un peligro grave, y aunque habían previsto el resultado, no impidieron que el peligro grave se convirtiera en un daño; Concluyó que no tomaron las precauciones necesarias. El panel de expertos también expresó la opinión de que los acusados/autores se mostraron indiferentes al resultado y lo aceptaron.

En la evaluación científico-legal se incluyeron las siguientes declaraciones:

“Los acusados/autores no tienen base para creer o confiar en que el resultado no se producirá. Quienes no tomaron las medidas necesarias en casi ningún momento durante y después del proceso de construcción del edificio no tienen motivos para pensar que las consecuencias nocivas del colapso del hotel durante el terremoto no se producirán.

Durante la mayor parte del proceso, las acciones de los acusados/autores crearon un peligro grave, ellos mismos predijeron el resultado y, sin embargo, no impidieron que el peligro grave se convirtiera en un daño; No tomaron las precauciones necesarias. En otras palabras, se mostraron indiferentes al resultado y lo aceptaron”.

-“La licencia es falsa en cuanto a su contenido… Es evidente que se ha cometido el delito de falsificación de documentos oficiales”.

En la evaluación se afirmó que el edificio, que fue diseñado como un edificio de apartamentos, permaneció abandonado durante muchos años después de que se vertió el cadáver, que no se tomaron precauciones después de que se tomó la decisión de utilizar el cadáver como hotel y que un La licencia para la construcción de un hotel se obtuvo ilegalmente con información incompleta e incorrecta y se señaló que era evidente que se había cometido el delito de falsificación de documentos oficiales.

En las evaluaciones científicas se hicieron las siguientes declaraciones:

“Aunque los acusados/autores tuvieron la oportunidad de impedir el resultado durante un período que abarca décadas; Se ve que continuaron violando persistentemente las reglas y no tomaron ninguna precaución durante la construcción del hotel, obteniendo su licencia y operando como hotel.

Se ha concluido que aunque los acusados/autores predijeron las funestas consecuencias, no tomaron precauciones para evitarlas, continuaron sus acciones ilegalmente y sus faltas estuvieron al nivel de posible dolo. El hecho de que los acusados/autores falsificaran documentos para llevar a cabo sus acciones demuestra que aceptaron las consecuencias que predijeron.

Los acusados/autores incumplieron deliberadamente muchas obligaciones derivadas de la legislación sobre zonificación y reflejadas en informes y opiniones de expertos.

La existencia del delito de falsificación en el documento oficial antes mencionado sobre la licencia, sumado al incumplimiento deliberado de las obligaciones antes mencionadas, hace que los imputados/autores prevean que una estructura ubicada en la zona del terremoto puede sufrir daños debido a estas deficiencias. en un posible terremoto, y que pueden ocurrir consecuencias como muerte y/o lesiones, y están conscientes de estas posibles consecuencias, lo que demuestra que no tomaron ninguna precaución para evitarlo”.

– Ser indiferente a las consecuencias previsibles requiere responsabilidad con posible dolo.

En la evaluación se afirma que “ser indiferente a las consecuencias previsibles requiere una posible responsabilidad intencional por las consecuencias que se produzcan aunque no sean deseadas/intencionadas”, en el incidente; Se enfatizó que la creencia o confianza en que no se producirán resultados predecibles se deja al azar y que no existen datos concretos que respalden esta creencia.

La evaluación decía:

“Con respecto al permiso de construcción de 2001; Entre los casos que involucran a los socios de la empresa İsias, el director del proyecto arquitectónico cuyas firmas están en la licencia de construcción, el director del proyecto de hormigón armado estático y los contadores técnicos, y el ingeniero civil propietario del informe de tres páginas aunque su nombre/firma no esté en la licencia y los funcionarios públicos del municipio de Adıyaman, CMK art. Está disponible conexión estrecha según 8. En este contexto, resulta imprescindible compatibilizar la causa pendiente en el Tribunal Superior Tercero Penal con la causa iniciada/por iniciar contra los funcionarios públicos que firmaron en 2001 la licencia de construcción del Hotel Grand Isias, en términos de economía procesal y de revelación de la verdad material”.