Based on this information, write a new short title in Spanish: “Se han formado los elementos del delito de causar muerte con posible dolo” – BRTK

Hasan Esendağlı, presidente del Colegio de Abogados, dijo: «Nuestros abogados y expertos consultores en derecho penal, que evaluaron los hechos del informe pericial del İsias Hotel, llegaron a la conclusión de que los elementos del delito de causar la muerte se formaron con posible intención. que se define como ‘la situación en la que el demandado prevé que puede producirse un daño grave como consecuencia de su acción y lleva a cabo la acción a pesar de aceptar esta posibilidad’.» «Han llegado». dijo.

Esendağlı enfatizó que, según el informe pericial, el propietario del edificio y contratista Ahmet Bozkurt, como propietario del hotel İsias, era directamente responsable de los procesos de construcción y las adiciones ilegales de pisos contrarios al proyecto y la legislación, y señaló que todos los acusados ​​en el caso fueron considerados responsables.

Esendağlı señaló que en el informe pericial se incluyó que los demandados del Hotel İsias y los funcionarios públicos del Municipio autorizaron y abrieron para uso público un edificio que no podía construirse como hotel ni ponerse en servicio en circunstancias normales, de una manera que constituye fraude y fraude.

Al señalar que las conclusiones del informe pericial se tomarán como base para la calificación legal del delito cometido por los acusados, Hasan Esendağlı enfatizó que la importancia del permiso de construcción y el certificado de ocupación del edificio es muy obvia en términos de causa y efecto. relación entre las faltas de los imputados y los motivos del derrumbe del edificio.

En su declaración escrita, Esendağlı hizo evaluaciones sobre el informe pericial del caso Isias preparado por la Universidad 9 Eylül / Universidad Técnica de Estambul y anunció el lunes 28 de octubre, y afirmó que el informe determinó las evaluaciones técnicas sobre las razones del colapso del edificio y la situación de responsabilidad de los demandados.

Esendağlı evaluó las razones del colapso del edificio en el informe bajo los siguientes títulos:

“Defectos fijos de concreto y materiales, pisos ilegales y cambios estructurales contrarios al proyecto, falta de estribos y refuerzos, afirmaciones de efecto martilleo no reflejan la realidad, falta de cálculos estructurales para resistir las fuerzas sísmicas, adición de un ascensor al edificio al contrario al Proyecto, Falta de Cálculos Estructurales para Resistir las Fuerzas Sismológicas, Ascensor al Edificio Contrario a los Hallazgos del Proyecto respecto a la Adición, Irregularidad de Torsión Incompleta y Efectos de Piso Blando, No Se Realiza Levantamiento de Suelos Aunque Es Obligatorio, y Cédula de Habitabilidad”.

Esendağlı, informe pericial; Señaló que el panel de expertos al que se remitió el expediente con la decisión provisional del Tercer Tribunal Penal Superior de Adıyaman del 12 de junio de 2024 incluyó exámenes y evaluaciones integrales, teniendo en cuenta todos los informes técnicos, opiniones, hechos y pruebas del expediente. así como los reclamos y demandas de los abogados de las partes.

-Las razones del colapso del edificio…

Esendağlı afirmó que, según el informe pericial, las razones del colapso del edificio fueron las siguientes:

“Se ha determinado que en las columnas de carga, vigas y cortinas del piso del sótano del hotel se utilizaron materiales no estándar, no duraderos y de mala calidad, y que el concreto contenía agregados defectuosos que eran mucho más grandes que el tamaño permitido por la ley. estándar.

El edificio se hizo más pesado mediante la adición de pisos sin licencia en 2001 y 2016, pero no se realizaron los cálculos estáticos necesarios para estos pisos ilegales.

-Insuficiencias en el sistema de transporte…

Contrariamente a las normas, en muchos puntos de los soportes del edificio no se tensaron los estribos y la distancia entre los estribos se dejó más larga de lo necesario. Estas deficiencias en el sistema de soporte han eliminado por completo la seguridad de la estructura.

-La afirmación del efecto martilleo no refleja la verdad…

Se determinó que el edificio no se derrumbó lateralmente debido al efecto de martilleo, como afirman los abogados del acusado, sino completamente hacia el bulevar Atatürk. También se ha afirmado que la obligación de dejar el espaciamiento conjunto es de los propietarios del Hotel Isias, quienes construyeron por última vez el edificio, y de sus representantes técnicos.

Los acusados ​​afirmaron que ‘la fuerza del terremoto fue demasiado grande; A pesar de la defensa de la perfección de que ‘el edificio fue derribado por este motivo’; El informe muestra claramente que el colapso del edificio no tiene nada que ver con la fuerza del terremoto, y que si el edificio se hubiera construido de acuerdo con las normas antisísmicas, no se habría derrumbado”.

-Segundo ascensor..

Hasan Esendağlı señaló que la apertura de un hueco en el suelo de bloques huecos sin realizar un cálculo estático para la adición de un segundo ascensor, que no estaba en el proyecto del edificio, se incluyó en el informe pericial como uno de los defectos fundamentales del edificio, y continuó de la siguiente manera:

“Falta de irregularidad torsional y efectos de piso blando: el informe incluye el hallazgo de que la irregularidad torsional y los efectos de piso blando del entrepiso se ignoran en los cálculos estáticos del edificio.

El informe también incluye la constatación de que los acusados ​​no realizaron trabajos de reconocimiento del terreno, que es uno de los requisitos básicos de seguridad del edificio.

El informe pericial indica que el permiso de construcción de 1993 otorgado al edificio; Ha llegado a conclusiones exhaustivas que permiten que el permiso de construcción de renovación de 2001 y el documento de permiso de uso de construcción de 2003 y los informes y documentos presentados al municipio de Adıyaman para obtenerlos sean contrarios a la legislación y/o irregulares y/o falsos. “Estos hallazgos revelan cómo el edificio pudo obtener una licencia y un certificado de ocupación como hotel a pesar de los defectos estructurales mencionados en los artículos anteriores”.

-Responsabilidades de los demandados… El propietario del edificio y el contratista Ahmet Bozkurt son directamente responsables

Esendağlı afirmó que a la luz de las conclusiones del informe pericial, las responsabilidades de los acusados ​​se determinaron de la siguiente manera:

“El propietario y contratista del edificio Ahmet Bozkurt; Como propietario del Hotel Isias, es directamente responsable de los procesos constructivos y adiciones ilegales de pisos que van en contra del proyecto y la legislación.

Efe Bozkurt, Mehmet Fatih Bozkurt y otros familiares acusados ​​(socios de la empresa); Como socios de İSİAS Hotel Management Company, tienen responsabilidad por la adición ilegal de pisos al edificio, el segundo hueco del ascensor contrario a las regulaciones y la falta de evaluaciones estáticas.

El arquitecto responsable de Fenni, H. Erdem Yıldız, asumió la responsabilidad de los cálculos de ingeniería que no le pertenecían en el proyecto arquitectónico y tomó medidas que pusieron en peligro la seguridad del edificio; Se le consideró responsable de garantizar que el edificio obtuviera una licencia y un certificado de ocupación como hotel.

el ingeniero civil Mehmet Göncüoğlu; Es el ingeniero el responsable de las disposiciones estructurales que no son las adecuadas para el proyecto y las deficiencias en el sistema portante del edificio.

el ingeniero civil Hasan Aslan; Fue declarado responsable como ingeniero que ignoró la seguridad del edificio al violar la legislación durante el proceso de implementación técnica del edificio.

Halil Bağcı, responsable del proyecto estático; cálculos estáticos incompletos; No tomar las precauciones necesarias respecto de la seguridad del edificio; «Él es responsable de poner en peligro la seguridad del edificio al omitir los cálculos estáticos obligatorios de la licencia de 2001».